يقول الاستاذ الدكتور الحسناوي في كتابه القيم دراسات في منهجية الفكر التاريخي إطلالة على دور الوثيقة في كتابة التاريخ .يقول : ان ذلك يدفعنا الى التساؤل : هل التاريخ الذي لا يقام على التوثيق المادي يقع ضمن اختصاص التاريخ، ام ضمن الادب الشعبي؟
لقد اختلف المؤرخون في تحديد المعنى الاصطلاحي للتاريخ،فابن خلدون (ت 808هـ) يرى انه على نوعين : ظاهر وهو عبارة عن اخبار الماضي، أي التدوين التاريخي، وباطن وهو النظر والتدقيق في الوقائع واسبابها، أي ما نسميه اليوم ب"فلسفة التاريخ" بينما عرفه كولنجود بأنه بحث علمي للكشف عن حقيقة احداث الماضي وتقويمها، او انه كما قال لويس جوتشلك "ماضي الانسانية" .ومهما كان نوع التعريف وشكله، فإن ذلك لا يشكل عائقاً امام البحث التاريخي الذي لا يلتفت كثيراً الى المسميات والمفاهيم، بقدر ما يهتم بالوقائع توثيقاً وتحليلاً، وايجاد علاقة مباشرة ومتينة بين تدوين التاريخ وتفسيرة، فالاحداث التي لا تستند الى ادلة وثائقية او مصادر مادية مهما كان شكلها ونوعها، سواء نقشاً ام حجر، صورة ام خريطة، رسالة ام وثيقة. هي احداث لا ترتقي الى التاريخ بقدر ما ترتقي الى الادب او القصص الخيالية .
ومن هنا جاءت هذه الدراسة لتركز على ابراز صورة العلاقة الوطيدة بين التوثيق المادي، وبين تدوين التاريخ وتفسيرة، وتحديد الملامح الرئيسية لهذه العلاقة من خلال رسم دور الوثيقة في التركيب البنيوي للتاريخ، تدويناً وتوثيقاً وفلسفة .
وخلاصة القول، ان التركيب البنيوي للتاريخ اليوم يعتمد اساساً على الوثيقة بصفتها المادة الاساسية له، والمصدر الرئيس لمعلوماته . الا اننا يجب الا ننظر اليها نظرة مقدسة، كما نظر لها مؤرخو المدرسة اللألمانية سابقاً، بل يجب ان نعتمد منهجاً جديداً لها، فالوثيقة ليست بريئة، فهي اولاً وآخراً نتاج واع او لا واع لمجتمعات الماضي التي ترغب في الوقت نفسه في فرض صورة هذا الماضي والتعبير عنه، اكثر من رغبتها في قول الحقيقة. ومن هنا يجب تفكيك بنية الوثيقة للتعرف على ظروف انتاجها، ومن هو الذي قدمها لنا بصفتها شهادة على حدث؟ ان البنى الجديدة للتاريخ يجب ان تأخذ بعين الاعتبار كل الوثائق التي تركتها المجتمعات، ومن ذلك ادماج النص الادبي والاثر الفني في تفسير التاريخ من دون ان نتغافل عن ذلك .
لقد ذهب فولتير الى الاعتقاد ان التاريخ هو التاريخ الاقتصادي والديموغرافي وتاريخ التقنيات وتاريخ العادات ،وليس فقط التاريخ السياسي والدبلوماسي والعسكري، وهو ايضاً تاريخ الناس، كل الناس، وليس فقط تاريخ الملوك والعظماء.
انه تاريخ البنى، وليس تاريخ الثبات . انه تاريخ تفسيري وليس تاريخاً سردياً وصفياً ودوغمائياً، انه تاريخ تحليلي موثق، وليس كالتاريخ الذي كان يقدمه الرواة (الحكاواتية) في المقاهي الشعبية، مثل سيرة بني هلال والزير سالم وعنترة وعبلة. ان التركيب البنيوي للتاريخ يجب ان ينصب على هذه المباديء اعتماداً على ما يتوفر من وثائق . نرجو ان نكون في هذا الكتاب قد وفقنا في تقديم ما ينفع الناس، ولو بقدر متواضع، ومن الله التوفيق .
اقول انا كلمات تكتب بالذهب فواجب كل مؤرخ ان يضعها نصاب عينيه اذا هو اراد ان يكتب بعلم التاريخ والا اركب نفسه الصعب وحملها ما لا تحتمل وتطيق .

في هذا العصر حصل تزوير وثائق من قبل رجل عرفناه تجوّل في القبيلة وطلب من بعض الشيوخ والأفراد أن يسردون له أسماء جدودهم إلى العاشر ثم يكتبون له تفويض لكي يحضر وثائق الأسرة من تركيا ويطلب مبلغ من المال مقابل البحث وتصوير الوثائق وما يلبث أن يحضر وثيقة مكتوبه بالعربي والتركي وعليها رقم وختم وفحواها :

تبجيل وتعظيم الجد الفلاني وأنه كان شيخ وأنه شجاع فاتك وهذه الوثيقة لا يهم أن تكون مزيفه المهم أنها تشير لجد من الجدود القدامى علماً أن رواة القبيلة تعرفه أكثر من الوثيقة وتعرف سيرته وقد وصلني الكثير من هذه الوثائق وكنت أهيب بصاحبها أن يكتب معروض للسفارة التركية ويذكر المستندات التي تدل أنه من سلالة الرجل المذكور بالوثيقه وسوف ترفع للجهات المختصّة للمطابقة أو أن يرافق الرجل الذي يجيب الوثائق إلى تركيا ويطلع على الأساس فيرفض لأنه يريد فحواها حتى ولوهو كذب والحقيقة أن هذه الوثائق زورت في حلب ومع ذلك فقد احجمت عن كشف الحقائق أريد هذا الرجل يستفيد لأنهم يرغبون الكذب أكثر من الصحيح كما حصل على توقيع نقل نسب عنزة بعد تسعة عشر قرن وهي عنزة بن أسد بن ربيعة ثم بقدرت قادر انقلبت فصارت بكر وتغلب حيث جعلوها مثل المحل التجاري إذا نقل حيث تكتب لوحه أنتقل المحل إلى الحي الفلاني والشارع الفلاني ولكنهم لم يكتبون إنتقل نسب عنزة إلى غير نسبها وهؤلاء الشيوخ لم يكلف منهم أحد نفسه فيعرض هذه الأكذوبة على مختصين بعلم التاريخ والنسب والحضاره بل وثقوا في الذين كذبوا عليهم وكانوا يقصدون بها مكيده لأبن عبار لقصد مخالفة كتابه وهم لا يعلمون أنهم خالفوا قول الله ورسوله وأقوال المؤرخين والنسابين العرب وكذّبوا أجيال عنزة المتعاقبة ونحمد الله أن الذين صاغوا المشهد خذلوا وخابوا لأن الكذب عيب ولأن المشهد وضع في الزباله ولله الحمد
والحقيقه يا أخي أن الوثائق والتركات والمواريث لها مدلولات على النسب والأرث ولكنها مستقاه من روايات كما أن التاريخ يدوّن من روايات ولذلك فأن علم النسب معظمه يؤخذ بالأفاضه كما هو معلوم

انا كنت من الذين تربوا على كتبك يا بومشعل وكنت ألاحظ وانا صغير ومن خلال اطلاعي على بعض النصوص ، فكنت اجدك تنسب عنزة الى وائل بن قاسط وانا اعرف ذلك غير صحيح منذ الثلاثين سنة او اكثر ، وعندما أناقش الشيبان في ذلك كانوا يخوفنني منك ويقولون انت اعلم من بن عبار انتبه، لا يجيك ابن عبار ويسردك بلك قصيدة ، وعندما عدت عن نسبتك عنزة الى وائل بن قاسط ،علمت انك فرقت بينهم بالنسب المباشر كما يقول التاريخ ، فعنزة في أسد مباشرة وليست في وائل بن قاسط ، وهذا هو الحق المبين ، ولكن الخلاف ياسيدي ليس في هذا ، الخلاف هو في نفي آحاد بكر او تغلب او عبد القيس من وجودهم في داخل مسمى عنزة ، كذلك اختلف مع من يقصر عنزة اليوم على بكر وتغلب فقط ، فأنا ياسيدي طرف بين نقيضين، والخلاف لا يفسد للود قضية .
فأنا حسب فهمي المتواضع ان حلف العمور الذي يجمع الديل بن عمرو، ومحارب ابن عمرو، وعجل بن عمرو العبديين وعميرة بن أسد ، والذي تفكك بوجود الاسلام وانتفت الحاجة اليه، عاد وجدد الحلف مرة أخرى بعد سقوط الدولة العيونية ،بين بني عبيد بن سلمة الانماري العبدي شقيق العمور الثلاثة وتحالف مع عميرة ابن اسد تحت مسمى بشر وأظنه الرمز الصحابي بشر بن الجارود العبدي لأنهم في الأصل من نفس الحضارة بالبحرين القديم عند البعثة النبوية ، لا تقول لي اين مرجعك فالتاريخ كثير منه مبهم وخصوصاً بعد سقوط الدولة العيونية ، فهذا هو استنتاجي وفهمي لبعض اللآثار والمسميات بالمنطقة الشرقية والبحرين وتحليلي لبعض ما وجدته من نصوص صريحة لأسماء صريحة ، أسماء بعض بطوننا وفخوذ في بطوننا وأعلام أصبحوا الآن جدود فصائل وفصائل اصبحت فخوذ وفخوذ اصبحت بطون .فمن حقي افكر واستنتج واحلل يا استاذي الكريم وانا متأكد ان مثل هذا الرأي لا يستبعد ان يطرح من غيري للنقاش ،وفي زمن قريب وعندما تنتشر الطبعة الثانية لعام 1433تحقيق الجنبي، لديوان بن المقرب العيوني، ويطلع الانسان المثقف وخصوصاً أبناء القبيلة ،على صراحة الاسماء في هذه النسخة ، فهي تشير الى ما أشرت إليه ولا تزال القضية ملتبسة بالنسبة لي ومحيرة جداً وتحتاج الى بحث معمق وتركيز على المسألة، خاصة مسألة من ينفي وجود المصاليخ في المنطقة الشرقية، وينفي آل سعود منهم، ويثبته في بني حنيفة فمن متى حنيفة استوطنت الخط أي القطيف الآن .
تحياتي سيدي .

بارك الله فيك يا أخي محدثك عندما ذكر وائل بن قاسط كان غارق بالجهل في تاريخ عنزة وبالنسبة لك ما الومك لو بدأت تشكك في نسب عنزة لأن هذه القبيلة قد قطّعت أوصالها وأنت تريد تحصل على قطعة من هذه القبيلة وكل المجتهدين يرغبون الهروب عن عنزة بأي ثمن والطعن والتشكيك وكانوا قد وضعوا بشر من ذرية بشر بن قيس النمري باعتباره تغلبي وأنت آرجعت بشر من عنزة لبشر أبن الجارود العبدي وحيث كل نقل نسب عنزة كان لبكر وتغلب ولكنك شقيت طريق آخر وطالما أن هناك من يسامي جدود القبيلة لماذا لا نضع ضنا عبيد من ذرية عبيد بن ثعلبة الحنفي الذي ملك اليمامة وبذلك نحصل على وائل بن قاسط بسهولة أو لماذا لا نضع ضنا عبيد من العبيديين الذين ملكوا المغرب العربي هل الأمر على كيفي وكيفك نحرّف ؟ الحقيقة أتوّقع بحكم أنك لم تذكر الأسم الصريح صرت أشك أنك تحاول الطعن بهذا القبيلة وأبعادها عن نسبها الصريح وكيف تضع شبهه في قبيلة معروف نسبها ومشهور وموروث وهم عنزة وقبائل ضنا عبيد والعمارات والجلاس وبني وهب عنزة فلماذا يصدر منك هذا التحريف وهل هذه القبيلة نبتت نبات وليس لها نسب وتاريخ حتّى تربطها بأقوال لا صحة لها وطالما نسب القبيلة ثابت فلماذ تجتهد وما القصد من التخبّط غير المبرر فهل نقبل أن نشك بأنسابنا ؟ والرجل الذي تذكره أنه حقق ديوان أبن المقرّب ليس أفضل من الدكاتره الذين حققوه ومنهم أبن لعبون والعثيمين والرجل الذي تذكره أظنه من بقايا القرامطة ويريد أن ينتقم من العيونيين بهذا الخلط المشين