الباحث عبدالخالق الجنبي لـ«الوسط»
الطبعات السابقة لديوان ابن المقرب لا تمثله تمثيلا صحيحا
المنامة - أجرى الحوار: علي الموسى


- بداية نود التحدث عن بداية اهتمامكم بتاريخ المنطقة و الأبحاث التراثية... و مالذي أنجزتموه في هذا الصدد؟
حين بدأت مرحلة القراءة شدني ما وجدته في كتب التراث عن هذه المنطقة، فهو وإن كان نزرا يسيرا إلا أنه كان كافيا للفت انتباهي.
أما عن اعمالي المكتوبة والمطبوعة فأهمها الآتي:
1- بحث موضوعي عن الشيخ ابراهيم بن سليمان القطيفي.
2- بحث عن «قبر الآجام» .
3- بحث عن «هجر وقصباتها الثلاث، المشقر والصفا ومحلم» .
4- بحث عن «آفاق الواحة القطيفية» .
5- بحث عن «السابون الميناء البحراني القديم» منشور على الموقع نفسه.
6- وأهمها: «تحقيق شرح ديوان ابن المقرب العيوني» على أكثر من عشرين نسخة مخطوطة ومشروحة لم يسبق أن خرجت طبعة مماثلة له من حيث التحقيق والشرح والتعليق، وهو الآن تحت الطبع، ومن المحتمل ان يكون في المكتبات بعد شهرين من الآن.


- هل يمكن إضاءة الفترة التاريخية التي عاش فيها ابن المقرب خصوصا و انها فترة شهدت اضطرابات لم تخف على الباحثين؟
هي بالفعل كما قلت كانت الفترة التاريخية التي عاشها ابن المقرب مشهورة بالاضطرابات السياسية، فكان هناك أعراب البادية من بطون عقيل بن كعب بن ربيعة بن عامر بن صعصعة التي كانت تقوم بدور الخفارة في المنطقة، وتأخذ مقابل ذلك أموالا طائلة من حكام العيونيين، ثم لم يكفهم ذلك حتى استولوا على حكم المنطقة كله.
وكان هناك أيضا حاكم جزيرة قيس الذي كان يخوض حربا ضروسا مع آخر الحكام العيونيين، وقد توصل في عهد أحدهم وهو الأمير الفضل بن محمد بن أبي الحسين إلى معاهدة أخذ حاكم جزيرة قيس بموجبها من الأمير فضل جزيرة «أُكل» المعروفة اليوم بـ «جزيرة النبيه صالح» و«جزيرة الطيور»، وهي مازالت معروفة باسمها حتى اليوم وتقع ضمن أرخبيل جزر حوار، وكذلك جزيرة «الجارم» الواقعة شمال جزيرة أوال وأخذ أيضا من ساحل «عسكر الشهداء» إلى قريتي «مني» «والمروزان»، وكل ذلك قد ذكرناه بتفصيل كبير في تحقيقنا لشرح ديوان ابن المقرب الذي ذكر جزءا من هذه المعاهدة كما أنه كان يوجد خطر آخر يحدق بالدولة العيونية، وكان له أكبر الأثر في سقوطها، وهو القادم من جزيرة «هرمز» إذ استطاع حاكمها في النهاية من انتزاع الحكم من آخر الأمراء العيونيين محمد بن محمد بن أبي الحسين. في ظل هذه الاجواء كلها عاش شاعرنا ابن المقرب.


- ما هي الأسباب التي دعتكم لشرح و تحقيق ديوان ابن المقرب و اختياره تحديدا؟
إن السبب الذي دعاني إلى اختيار شرح ديوان ابن المقرب وتحقيقه هو عدم ظهور نسخة مطبوعة طباعة صحيحة من قبل من حيث التحقيق والكمال في الأبيات والشروح، كما أننا وجدنا الكثير من المعلومات التاريخية والأدبية النادرة بين دفتي هذا الديوان لم تنشر من قبل وهي في غاية الاهمية لتاريخ هذه المنطقة، فاخترناه لذلك.


- متى بدأت فكرة المشروع... وهل حصل تعاون مع أحد الباحثين؟
كانت بدايتنا مع العمل في تحقيق هذا الديوان عندما عثرنا بمحض الصدفة على مخطوطة المكتبة الرضوية بـ «مشهد» الايرانية، ولما تصفحتها وجدت فيها الكثير مما لم ينشر من قبل فكان ان اخترتها أصلا لعملي ثم قمنا بالبحث عن بقية النسخ إلى أن حصل لدي 21 نسخة للديوان بين نسخ مشروحة وأخرى مجردة من الشرح.
ويشاركني هذا العمل الضخم كل من الاستاذين عبدالغني آل عرفات وعلي البيك، وهما من خيرة الشباب المثقف.


- لا شك انك واجهت صعوبات بتصديك لهذا العمل .. وكيف تم التغلب عليها...؟
يمكنني تلخيص هذه الصعوبات أو تصنيفها إلى قسمين 1- صعوبة مادية وإمكاناتية. 2- صعوبات فنية.
فبالنسبة إلى الشق الأول فإن تكاليف السفر بحثا عن مخطوطات الديوان وتصويرها ودفع ما أمكن لتسهيل ذلك كله قد تطلب منا مبالغ كبيرة، وكذلك عدم وجود مؤسسات خيرية تساعد الباحثين في مثل هذه الأمور ساهم في تأخري في الحصول على النسخ التي حصلت عليها مع العلم أنه لايزال هناك بعض النسخ التي اعتقد أهميتها لم أتمكن حتى الآن من الحصول عليها رغم محاولاتي المضنية لذلك كنسختين خطيتين كانتا موجودتين في المكتبة الآصفية في حيدرآباد بالهند.
وبالنسبة إلى الصعوبات الفنية فهي نفسها التي يلاقيها كل محققي التراث المخطوط، ولكنني اضيف هنا أن الكثير من أخبار المنطقة الواردة في الشرح كتبت بلغة أقرب إلى الدراجة وليس الفصحى، فكان ذلك من الصعوبات الاضافية علي في التحقيق.
الطبعات السابقة مع احترامي لأصحابها لا تمثل ديوان ابن المقرب تمثيلا صحيحا، فهي إما ناقصة أو مخالفة لصورة المخطوطات المشروحة إذ أن الشرح يأتي بعد بيت أو اكثر مباشرة وليس مفصولا عنه بالاضافة إلى عدم المام القائمين عليها بمدن المنطقة وقراها بعكسنا نحن إذ عرفنا حتى جزيرة صغيرة وردت في شرح الديوان اسمها «كران».


- ما هو تقييمك للطبعات المتوافرة لديوان ابن المقرب... وما هي الاضافة التي حققتها أنت في عملك؟
هذه بالفعل قصة محزنة يراد لها صفحات وصفحات، ولكن ملخص القول إن «مؤسسة البابطين» لم تتعامل معي بإنصاف، فأنا الذي زودتهم بالنسخ التي حصلت عليها وتلك التي لم احصل عليها إذ وعدوني عن طريق من قال لنا إنه مندوبهم، وهو الاستاذ عبدالرحمن الملا الذي اتصل بي شخصيا في منزلي واخذ مني تلك المعلومات التي طلبها عبر الفاكس، وقد وعدني بأنه سيتابع معي الأمر، ولكنه لم يفعل.
ثم قمت بعد ذلك عندما سمعت عن عزم «مؤسسة البابطين» إقامة ندوة تحمل اسم «علي بن المقرب العيوني» بالاتصال بهم عبر الفاكس، واخبرتهم أنني اعمل على تحقيق الديوان، وعبر فاكس آخر آخر طلبت منهم معرفة ما لديهم من نسخ خطية. قال صاحب المؤسسة إنهم عثروا عليها في «قم» والمغرب، واتضح فيما بعد ان نسخة «قم» هي نسخة المكتبة الرضوية التي اتخذتها اصلا لتحقيقي، فلا اعرف كيف قال إنها من «قم» في قناة تليفزيون الكويت الفضائية، ولكن المؤسسة لم تكلف نفسها حتى مجرد الرد على الفاكسين اللذين أرسلتهما لها، ثم فوجئت في الندوة الآن أنهم يوزعون على المشاركين والضيوف نسخة مطبوعة لديوان ابن المقرب بتحقيق الدكتور احمد الخطيب معتمدا فيه على نسختين خطيتين فقط هما الرضوية والبرنستنية المشروحتين مهملا نسخة خطيرة لا تقل عن الرضوية أهمية وهي النسخة البرلينية.


- في دورة علي بن المقرب العيوني تم اصدار شرح ديوان ابن المقرب من قبل مؤسسة البابطين بتحقيق الدكتور أحمد موسى الخطيب و هو نفس المشروع الذي عملت عليه ماهي ملاحظاتك عليه؟
تصفحت تحقيق أحمد الخطيب وقلت في نفسي إذا كان عمله أفضل من عملي فسنسلم له لأن ما يهمني هو خروج هذا الديوان الذي يمثل وثيقة تاريخية عن المنطقة بصورة صحيحة إلا أن هول الصدمة قد تملكني، لأنني وجدته عملا مرتجلا جدا، فليس فيه سوى تفريغ محتوى النسخة الرضوية واخراجها من حيز المخطوط إلى حيز المطبوع مع الإشارة إلى ما ورد من قراءات مخالفة في النسخة البرنستنية، وأما سوى ذلك فقد اعتمد على نسخة مجردة من الشرح هي نسخة دار الكتب التي سبق واعتمد عليها الدكتور عبدالفتاح الحلو في طبعته التي اعتمدها الخطيب أيضا في هذه الطبعة. وفضلا عن الاخطاء الكثيرة التي وقع فيها الدكتور أحمد الخطيب مثل قوله في الصفحة 923 عن «سُليسل» نهر الاحساء الشهير أنه عين «سلسبيل» في البحرين، وكذلك عدم معرفته بأكثر من 300 موضع وقرية بحرانية وردت في الديوان لم يحدد مكان أي منها لأن فاقد الشيء لا يعطيه بعكسنا نحن أبناء هذه المنطقة إذ سافرنا حتى إلى قرية «طيوي» العمانية لنوثّق رواية كون قبر ابن المقرب فيها، ولم نترك اسم موضع أو قرية وردت في الشعر وشرحه إلا وحددنا موقعها الآن. والأدهى في كل ذلك أن الدكتور الخطيب قد أدرج في الملاحق 14 قصيدة وقطعة شعرية نسبها إلى الشاعر وهي ليست له بل هي أو معظمها للشاعر علي بن أفلح العبسي قالها مادحا أبا المعالي قريش بن بدران العقيلي وعميد الدولة الوزير العباسي محمد بن جهير.
كما لا ننسى قوله في مقدمته إنه استغنى عن نسخة مكتبة برلين واستعاض عنها بنسخة جامعة برنستون، والأقرب أنه لم تكن لديه نسخة برلين التي احتفظت بمعلومات غاية في الندرة لم ترد حتى في النسخة الرضوية أو أي نسخة غيرها مثل نص خطاب أبي البهلول إلى دار الخلافة العباسية وغيرها الكثير مما أشرت إليه في طبعتي التي على وشك أن تظهر، واترك الحكم حينها إلى القارئ ليرى أي الفريقين كان أحسن عملا.

صحيفة الوسط البحرينية - العدد 27 - الخميس 03 أكتوبر 2002م الموافق 26 رجب 1423هـ.



ـــــــــــــــــــــــــــــــــــ

الجنبي وصاحباه يصدران «شرح ديوان ابن المقرب» في ثلاثة أجزاء
الدمام: ميرزا الخويلدي

صدر اخيراً شرح ديوان ابن المقرب العيوني لثلاثة من الباحثين السعوديين بعد أن ثار الكثير من الجدل بشأن اعتراضهم قبل نحو عامين على مشروع لتحقيق الديوان قام به المحقق الأردني الدكتور احمد موسى الخطيب، ونشرت «الشرق الأوسط» اعتراضهم (26 /10 /2002) بالاضافة لرأي الدكتور الخطيب ومؤسسة البابطين التي تولت طباعة تحقيق الخطيب («الشرق الأوسط» 7 /12 /2002).

ويقع الكتاب في ثلاثة مجلدات، يتضمن المجلدان الأولان شرحاً لديوان ابن المقرب العيوني معتمداً على عشرين مخطوطة، ويقع المجلدان في 1300 صفحة، في حين يتضمن المجلد الثالث دراسة مفصلة عن الشاعر وديوانه ويقع في 600 صفحة. وتمت الطباعة في المركز الثقافي للنشر والتوزيع في بيروت، ويعتبر هذا العمل باكورة إنتاج المركز الجديد.
وقد بدأ الباحثون الثلاثة (عبد الخالق الجنبي، وعبد الغني العرفات، وعلي البيك) مشروعهم في تحقيق ديوان إبن المقرب في يناير (كانون الثاني) 1999 بعد حصولهم على نسخة المكتبة الرضوية في مشهد (شمال ايران)، والتي اعطتهم دافعاً للبحث في عدد من مخطوطات الديوان في شتى مكتبات العالم، بينها مخطوطة مكتبة برلين التي تعد ثاني اهم مخطوطة بعد الرضوية، لاشتمالها على أخبار تاريخية لم ترد في غيرها من المخطوطات، ومخطوطة جامعة برنستون الأميركية، والحصول على نسخة من المخطوطات كانت مودعة في مكتبة مجلس الشورى الايراني، ونسخة المكتبة البريطانية، وهي رابع اهم مخطوطات الديوان.

وبالاضافة للمخطوطات المشروحة، عمل الباحثون الثلاثة على تجميع العديد من المخطوطات المجردة من الشرح، أهمها مخطوطة المكتبة البريطانية الثانية، ومخطوطة مكتبة الموصل العراقية، حيث ورد فيهما اربعين بيتاً للشاعر لم ترد في المخطوطات المشروحة، كما عمل الباحثون لتحقيق أكثر من 350 موضعا او موقعا وردت في ديوان الشاعر ابن المقرب تحقيقاً ميدانياً تضمنت اسماء قرى ومواضع وانهار او عيون ذكرت في ديوان الشعر أو شرحه مع تقديم تعريفات بها والعمل على تحديد موضعها في هذا الوقت.

ويتميز هذا العمل بأنه أول عمل تحقيقي بهذا الحجم لديوان ابن المقرب العيوني يقوم به باحثون من أبناء المنطقة الجغرافية التي عاش فيها الشاعر الاحسائي المعروف.

جريدة الشرق الأوسط - العدد 9293 - السبـت 18 ربيـع الاول 1425هـ الموافـق 8 مايو 2004م.

كما تعلم أخي ذيب نحن هنا لسنا منتدى شكرا ويعطيك العافيه بقدر ماننتظر من المشارك في الرد أن يثري الموضوع

تجاوزات عبدالخالق الجنبي ورفاقه في تحقيق شرح ديوان ابن مقرب العيوني الأحسائي (2/1)



عبدالرحمن بن سليمان الشايع
"شرح ديوان ابن مقرب العيوني" سفر أدبي تاريخي نفيس، فهو مصدر أصيل فرد لتاريخ لا يعرف إلا من جهته، وفيه من دقائق التفاصيل عن أسرة الشاعر وقراباته، ودقائق مقاصده من شعره أمور لا يتصوَّر أن يحيط بها إلا الشاعر نفسه، وهذا قدر كافٍ في إثبات أن الشارح هو الشاعر؛ لا يحتاج مَنء تصوره إلى دليل آخر.
والديوان كذلك مصدر أدبي ولغوي نفيس من جهة أن الشاعر من حاضرة الجزيرة العربية؛ وإضافة إلى كونه أديباً بصيراً باللغة عالماً بمذاهب الشعر وأساليبه فالديوان قيد لمصطلحات من بيئته وعصره، ولأساليب في الكلام ليست في معهود أهل اللغة قبله وإنما هي من أساليب العرب في عهده ولا تزال؛ فالكتاب - حقاً - من أهم الأسفار التاريخية التي تقدم الأخبار وتصور الحال الاجتماعية تصويراً حياً، وهو مصدر مهم للتأريخ لجانب من جوانب التطور اللغوي، على كونه يحاكي فيه طريقة المتنبي.
ولهذه الأهمية اعتنى مؤرخو هذه البلاد بهذا الديوان وشرحه عناية بالغة، فأكثروا النقل منه واعتمدوه، وتوالت عليه خدمات الطابعين والمحققين، ابتداء بالطبعة الهندية سنة 1311ه إلى وقتنا هذا.
وكان من آخر من اعتنى به مركز جائزة سعود بن عبد العزيز البابطين للإبداع الشعري، فصدر عنه طبعة تولى تحقيقها الدكتور أحمد موسى الخطيب، وصدرت سنة 2002م، ومع ما بذل فيها من جهد في تحقيق النص وضبطه فهي بحاجة إلى مزيد من العناية. وفي عام 1424ه - 2003م صدر عن المركز الثقافي ببيروت طبعةٌ لشرح ديوان ابن مقرب العيوني، اشترك في تحقيقها ثلاثة من الباحثين، وهم عبد الخالق الجنبي، وعلي البيك، وعبد الغني العرفات.
وفي عنوان الكتاب كتبوا أنهم اعتمدوا على عشرين نسخة خطية، فكان المتوقع أن يكون هذا التحقيق هو أفضل الأعمال التي لحقت هذا الديوان.
إلا أن المطلع على عملهم يرى أنهم -في الدراسة - قد أفردوا في ترجمة الشاعر صفحات كثيرة ( 35صفحة) لقضية مذهبية (وهي إثبات تشيع الشاعر وأسرته وإقليم البحرين)؛ يبدو أنها تشغل حيزاً كبيراً من أذهانهم، فتجاوزوا حدود الترجمة إلى محاولة إعادة صياغة التاريخ، وترسيخ مفهوم طائفي جديد عن عبد القيس وعن إقليم البحرين (الأحساء والقطيف وأوال) وعن قبائله بادية وحاضرة، فحشدوا كل ما واتاهم، وركبوا كل مركب.
ثم قد اشتغل بهذه القضية وتوابعها أيضاً كثير من تعليقهم على الديوان، فصار واضحاً أن تحقيق الديوان لم يكن غرضاً وحده.
فهذا ما يراه القارئ بالمطالعة، ثم إذا أنعم نظره في التحقيق وجد أن العمل الذي يفترض أنهم اجتمعوا له قد ظهر مختلاً اختلالاً شديداً ينبئ عن أن الطاقات كانت محشودة لغيره وهو ذريعة لا أكثر.
ولعلي هنا أذكر ما يدل على وجود هذا الإخلال، وإلا فحجمه - مع بالغ الأسف - أكبر من أن يحتمله هذا المقال، كما أنه لا جدوى من تتبع التفاصيل إذا وضح المراد:
أولاً: لا منهج للتحقيق.
أطال الباحثون في نقد الطبعات السابقة ( 12/3- 49)، وكان في نقدهم إجحاف واستصغار ظاهر.
وكان مما انتقدوا به إحداها (عدم الالتزام بمنهج إخراج التراث المخطوط وتحقيقه).
وهم معجبون بكون طبعتهم معتمدة على (أكثر من عشرين نسخة مخطوطة)، وقد أسهبوا طويلاً في وصف المخطوطات ( 80صفحة)، وفي أماكن وجودها ( 40صفحة)، وأخبرونا عن رمزهم لكل مخطوطة.
وهذا كله ليس هو التحقيق، وإن كان ضرورياً للشروع فيه، ولا هو ميزة المحقق؛ لأنه عملٌ وِراقيٌّ يستطيعه كل وراق توفرت له المادة! وعليه فما منهجهم في التحقيق؟!
يمكن بيان (عدم الالتزام بمنهج إخراج التراث وتحقيقه) في عملهم بما يلي:
1- ليس من التحقيق في شيء أن يعتمد المحقق على كل ما وقع بيده من النسخ، فمنها ما هو متأخر، ومنها ما هو فرع لا قيمة له، بل منها ما لا يصح عَدُّه نسخة كما في بعض المجاميع الشعرية ونحوها، وإنما التحقيق أن يتخذ المحقق لنفسه -بعد فحص النسخ ودراستها - أصولاً يعتمد عليها.
2- ليس في الدراسة التي أفردوا لها مجلداً كبيراً ما يكشف عن أي منهج للتحقيق، إلا إشارتين غامضتين؛ ففي (5/3) ذكروا أن ما ليس في النسخة الأم يوضع بين مربعين بعد التحقق أنها ليست من زيادة النساخ!! لكن ما النسخة الأم؟ وكيف يمكن التحقق من أنها ليست من زيادة النساخ؟
3- وفي الكلام على النسخة الرضوية (56/3) ذكروا أنهم اتخذوها أصلاً، ولكن لم يبينوا سبب اتخاذها أصلاً مع وجود نسخة أقدم منها تاريخاً، وأخرى أحسن منها ضبطاً (كما ظهر من صورتها)، وفي (142/3) ما يرجح كونها أقرب النسخ إلى نسخة الشاعر.
ولكن لا يخفى مذهب ناسخ الرضوية، ولذا فقد جردها من الترضي عن الصحابة وصبغها بصبغة معينة تهم هؤلاء المحققين كثيراً.
4- في كلامهم على النسخة البرلينية (62/3) ذكروا أن تاريخ نسخها سنة 901ه، فهي أقدم من الرضوية المنسوخة عام 963ه، ثم قالوا في وصف البرلينية (63/3): "هذه المخطوطة لم تلتزم الترتيب الألف بائي كما في المخطوطة الرضوية...، ونحن نميل بالرأي إلى أن ترتيب النسخة البرلينية ربما يكون هو الأقرب لأصل ديوان ابن المقرب، أو ربما يكون للديوان نسختان أصليتان.."، أي إحداهما على ترتيب الحروف والثانية على السنين.
وذكروا عن البرلينية (63/3): "فيها أخبار نادرة عن الدولة العيونية خاصة وقبيلة عبد القيس عامة، وكذلك أخبار منطقة البحرين بصفة أعم مما عجزت أي مخطوطة أخرى عن مجاراتها في ذلك".
فللبرلينية ثلاث مزايا: (1) أنها أقدم تاريخاً. (2) أنها على ترتيب الأصل الأول. (3) تفردها بما لا يجاريها غيرها فيه من نوادر الأخبار.
وهذه المزايا كافية لاتخاذها أصلا في جميع ما تغطيه من الكتاب.
لكنهم قالوا (63/3): "لو قيض لهذه المخطوطة أن تحتفظ بالأبيات التي سقطت منها مع شروحها لقلنا إنها المخطوطة التي أخذت عن الأصل الأول للديوان...، غير أن فقدان هذه المخطوطة لأكثر من 1000بيت من شعر الشاعر مع شروحها أفقدها الميزة التي ذكرنا، وإن كان لم يفقدها أهليتها لأن تحل في المرتبة الثانية بعد الرضوية".
ولكن لم يوضحوا هل هذا النقص عن خروم في المخطوطة أم عن نقص في مضمونها، وفي كلتا الحالين تستحق أن تكون أصلاً فيما تغطيه من الديوان وشرحه؛ لأن الخرم يعالج بإكماله من غيرها، أما إن كان الديوان فيها أقل مما سواها فهذا -إن كانت القصائد الساقطة متأخرة التاريخ - قد يكون دليلاً على أنها مستنسخة عن أصل هو من بواكير النسخ؛ أي إن الشاعر أملاه مبكراً قبل أن يكتمل شعره فتسللت إلينا هذه النسخة من ذاك الأصل الأول، ثم زاد بعد ذلك ما جد من الشعر مع شرحه فأضافه النساخ، وهذا يقتضي التمسك بها أصلاً فيما تغطيه من الكتاب.
5- أما في إثبات القصائد والأبيات فلا منهج ولا ضابط..!!
فربما أثبتوا القصيدة لورودها منسوبةً إلى الشاعر في مجموع شعري متأخر وليست في نسخة من الديوان أصلاً (انظر 130/3).
وقالوا في قصيدتين انفردت بهما إحدى النسخ (136/3): "ركاكتهما، وذكر ما لم تجر عادة الشاعر بقوله فيهما جعلنا نكتبهما في الملحق الخاص بالشعر المنسوب للشاعر وليس في أصل الديوان".
ولكن لا بد لنا من إضافة سبب ثالث لإقصاء هاتين القصيدتين وهو عدم خدمتهما لقضيتهم الكبرى؛ وذلك لأنهم لما رغبوا في إثبات قصيدةٍ أخرى لأجل قضيتهم الخارجة عن خدمة الديوان أثبتوها على رغم كونها قد انفردت بها نسخ فرعية متأخرة لا وزن لها، وليست في الأصول، وعلى رغم ركاكتها وخروجها عن معتاد الشاعر في الأغراض وفي النظم.
فليس في فحصهم وممارستهم العشرين نسخة ما يفيد منهجاً للتعامل مع مثل هذه الأمور بل الأمر مرده بعد كل هذا الجهد في جمع النسخ وممارستها إلى محض التذوق!
فلا يجد المتصفح للديوان منهجاً علمياً واضحاً منضبطاً، بعد أن امتلأت أذنه بالضجيج الذي أحدثه امتلاك أكثر من عشرين مخطوطة.
وإليك مثالاً مما صنعوا؛ فقد أثبتوا بيتاً بين مربعين ثم قالوا (ص 75الحاشية): "من العراقية 3وهو ساقط من جميع النسخ مما يجعله موضع شك"، والبيت مصنوع ركيك لا يشبه كلام ابن مقرب ولا عادته وأمثاله، وفيه لحن ظاهر، وهو ختم للقصيدة بقوله:
وصلى إله العرش خالقنا على محمد المختار والآل قاطبا
والنسخة متأخرة عام 1199ه، وهذا يدل على حصول الدس في بعض نسخ الديوان، فهو أولى الأبيات بالإقصاء إلى ذاك الملحق، فكيف يثبت في صلب الديوان؟!
ثانياً: أبيات مقحمة أو مقتبسة ولا تعليق.
1- (ص1135):
لولا الخلافة لم تأمن لنا سبلٌ فكان أضعفنا نهباً لأقوانا
ولم يثبته إلا هم من نسختين، وهو بيت مشهور لعبد الله بن المبارك المروزي (ت182ه) أحد الأئمة الأعلام، موجود في تراجمه (انظر: سير أعلام النبلاء 414/8وغيره)، ولو قرؤوا القصيدة جيداً ما أثبتوه فإنه يقطع معنى متصلاً بين بيتين إلى ما لا صلة له بالكلام.
2- (ص1263):
لا يعرف الشوق إلا من يكابده ولا الصبابة إلا من يقاسيها
وهذا اقتباس لبيت مشهور إلا أنه (يعانيها)، وقد مر عليهم، ونبه عليه الدكتور أحمد الخطيب في تحقيقه (ص 1169الحاشية)، وهو في ديوان أبي الشمقمق.
3- (ص1102):
وهم نصروا بعد النبي وصيَّه ولا
يستوي نصر لديه وخذلانُ
وهذا البيت مما جاز على غيرهم، وهم فرحون به أيما فرح لأنه يدل على إمامية الشاعر من جهة أن تسمية علي رضي الله عنه بالوصي من خصائص الإمامية.
وهذا البيت نشاز مدسوس في القصيدة، وإليك البيان:
أولاً: هذه القصيدة التي مطلعها: "ألا رحلت نُعءمٌ وأقفر نَعمانُ" موضوعها المفاخرة بمآثر (ربيعة) على قبائل اليمن (القحطانية) خصوصاً، فلم يذكر لربيعة فيها إلا ما فيه نكاية فيهم أو استعلاء عليهم.
ثانياً: عدَّدَ الشاعر جملة من المفاخر التي تفتخر بها اليمن في ستة أبيات، ثم عطف مبطلاً فخارهم بذكر نكاية ربيعة في نفس من فخروا به؛ فذكر أنهم أجلَوءا قضاعة ودانت لهم قبائلها وخولان، وفلقوا هام التبابع، ومنُّوا على أُسارى عبد المدان، وأسروا زيد الخيل الطائي، وأن معن بن زائدة بذَّ حاتماً وأوساً في الجود، وأجاروا بنات النعمان، وهزموا جند كسرى الذي كان النعمان من عماله، وطأطأت لعزتهم بالشام قضاعة وغسان.
وهذا افتخار بعموم ربيعة.
وفي وسط هذا الفخر جاء البيت النشاز.
ثم بعد أن فرغ من الفخر بعموم ربيعة انتقل إلى رهطه العيونيين فلم يذكر لهم إلا ما يتصل بموضوعه وهو نكايتهم بالقرامطة (وقد شركت فيها عتيكٌ وحُدَّانُ) وهما من الأزد من اليمن.
فلم يذكر من نكاية قومه بالقرامطة إلا الجانب المتصل بقبائل اليمن.
ثالثاً: ليس في البيت ما يمكن أن يكون على نسق القصيدة المذكور، لأن نصرة علي رضي الله عنه ليست نكاية ولا استعلاء على اليمن، إلا أن يكون المعنى أن ربيعة نصرته ولا يستوي نصرها وخذلان اليمن، وهذا غير وارد لأن نصرة اليمن لعلي رضي الله عنه في حروبه -خاصة همدان - أظهر وأكثر من ربيعة بلا قياس، بل لم يكن الخوارج الذين كفروا علياً وقاتلوه في قبيلةٍ أكثر منهم في بادية ربيعة وخاصة بنو شيبان الذين هم عماد فخر الشاعر ومركزه، والشاعر لولا تقيُّده في هذه القصيدة بما فيه نكاية في اليمن لكان أولَ مفاخره شبيبٌ الخارجي الشيباني، كيف ولم يدع الفخر به في كل مناسبةٍ تعرض، بل يقول صراحة:
إن فوخروا جاؤوا بفضلٍ في الندى
وبجعفرٍ وشبيبٍ القمقامِ
فالرجل يقوم فخره على الحمية الربعية الجارفة لا غير، وهو شاعر كثير الفخر ذكي فطن إلى المعاني التي تناسب كل مقام، ومثله لا يفخر بموقف ديني غير ظاهر ولا مسلَّم له، وخصمه في الفخر أولى به منه، لأنه بذلك يُطَرِّق على نفسه ما يهدم فخره.
وإنما يفخر لربيعة بإلحاق الهزائم النكراء، والأسر والجلاء، والحكم في رقاب الأعداء، وفلق الهام، واحتلاب الموت الزؤام، كما هو دأب الشعراء.
إذا تبين هذا فالبيت مقحم في الديوان دون شك، واختلاف ترتيبه في النسخ يُشعر بهذا.
وأستبعد اتفاق النسخ عليه ولا أطمع من الباحثين أن يبينوا ما غفل عنه الناس.
ويزيد الشك فيه أنه غُفءلٌ من الشرح بخلاف جميع أبيات الفخر التي في القصيدة.
4- القصيدة التي على قافية العين (ص516).
ناقضوا أنفسهم فنفوا إمكان ثبوتها، ثم استماتوا على إثباتها لأنها تدل على تشيُّع الشاعر.
فإنهم لما عرضوا لقصيدةٍ أخرى في مدح آل البيت لم يذكر جامع الديوان إلا مطلعها قالوا (ص 40الحاشية): "التعليل المنطقي لهذا الأمر هو أن جمع ديوان الشاعر في صورته الأخيرة قد تمَّ في البحرين بعد سقوط الدولة العيونية واحتلال سلطان قيس وهرمز للبلاد، وقد كان هذا السلطان من المتعصبين ضد الشيعة، فلعل جامع الديوان المقربي خاف من تدوين هذه القصيدة المذهبية ومثيلاتها في ديوان الشاعر الأصلي فاكتفى بطرتها".
وقالوا (139/3): "لعل خوفه من الحكام... الذين أظهروا بعض التعصب المذهبي... جعله يحذف القصيدة الغديرية... بل وسائر شعره المذهبي"، فجميع الشعر المذهبي إذاً محذوف خوفاً من هذا السلطان المتعصب، ولكن العينية (المذهبية) ليست محذوفة وإن رغم أنف ذلك السلطان!!
فلجامع الديوان موقفان متناقضان؛ إقدام وجرأة، وجبن وهلع، وكلاهما حيال أمر واحد.
وللباحثين مرةً تمحُّلٌ في إثبات (القصيدة المذهبية)، ومرةً (تعليلٌ منطقي) ينفي إثبات (القصيدة المذهبية ومثيلاتها)!!
فرجع المنطق إلى أن يتكلم الباحث في كل موضع بما يناسب غرضه فيه بلا مسؤولية منهجية.
والواقع أن هذه القصيدة - مع كون الأصول العتيقة لا تساعد إثباتها - لا تحتاج إلى قارئ خبير بالشعر ليعرف أنها مصنوعة، وأن قائلها من أجهل الناس بالشعر ومعرفة مذاهب الشعراء والبحور التي ينظمون عليها، بل قليل من الذوق الأدبي كافٍ لذلك، فإنها مما يستحيي العاقل أن يرويه فضلاً عن أن ينسبه لنفسه.
وواضع القصيدة واعٍ للغرض الذي يريد من أجله نسبتها إلى ابن مقرب؛ فقد نص في صدرها على أنها "علامةُ التشَيُّعِ"، وذيَّلها بتوقيع باسم ابن مقرب وقبيلته وبلده؛ كأنما يقول: (إياكم أن تشكوا في نسبة القصيدة فأنا ابن مقرَّب وهذا دليل تشيعي)؛ يظن لجهله أن الشعراء يحتاجون أن ينصوا على أسمائهم في أواخر قصائدهم، أو أن الناس لن يفطنوا لفَعءلته.
وهذا يدل على أن النزاع في انتماء الشاعر أمر قديم، وأن بعض المتنازعين لم يكن يتورع من التلفيق ليصحح كلامه!
وفي هذه القصيدة من الهذيان ما لا يتصور أن مثل ابن مقرب يقوله، ومن طاوعه ذوقه عليها فأمره عسر، ولو لم يكن إلا قوله:
يومٌ به (الكلب الوديع) يعتدي
على هزبر الغابة السميدعِ
فلو اجتهد أحد أن يضحك الناس من نفسه، ويكشف لهم عورته، ويدلهم على أنه لا يدري ما الشعر ما زاد على أن يصف الكلب بالوديع ثم يجعله يسطو على هزبر الغابة السميدع، وهو من حمقه يظن أن ذلك من جنس (إن البغاث بأرضنا يستنسر)، وبين الكلامين مثل ما بين ابن مقرب وهذا الذي لفق عليه هذه القصيدة.

http://www.alriyadh.com/2006/12/08/article207540.html

تجاوزات عبدالخالق الجنبي ورفاقه في تحقيق شرح ديوان ابن مقرب العيوني الأحسائي (2/2)




ثالثاً: الأخطاء الكثيرة في ضبط الديوان.
الأخطاء من هذا النوع كثيرة جداً، وقد تتبعت بعض ما في المجلد الأول ثم تركتها لكثرتها، فأكتفي بسرد عشرين خطأً من المجلد الأول في أربعين صفحة متوالية من صفحات الديوان البالغة (1280صفحة)، وكلها في ضبط الأبيات دون الشرح، وتجنبت ما كان خطأً نحوياً أو يحتمل أن يكون خطأً طباعياً:
10- (ص164): "ملء المَفاضة" بفتح الميم، وهي بالضم الدرع.
2- (ص171): "غير خوَّانٍ ولا وَكِلٍ" بكسر الكاف، وهي بالفتح.
3- (ص175) : "أقحمتها شَرءخ النجاء شِمِلَّةً أَحءداً..."، هكذا ضبطوها بالحاء المهملة الساكنة لأنها مهملة في المخطوطات، وذكروا في الحاشية الأوجه التي ضبطت بها في غير طبعتهم، وليس بشيء والصواب ظاهر من صورتها، فهو في وصف ناقة فهي (أُجُداً)، ومثلها ما في (ص888): "ورأبٌ للبَأَى" بالباء، والصواب ظاهر من صورتها أنها (للثَّأَى).
4- (ص176): "لله درك أي فارس بَهمة" بفتح الباء وهي البهيمة، وإنما هي بالضم؛ فارسٌ بُهمة مقنع لا يدري خصمه من أين يأتيه.
5- (ص180): "وأحمدت سيرها المُهرية النُّجُبُ" بضم الميم، وهي بالفتح، منسوبة إلى قبيلة مَهءرة بالشِّحءر.
6- (ص181): "مما يدُبُّ على" بضم الدال، وهي مكسورة.
7- (ص181): "وتأويلاتها الكَذِبُ"، وهي الكُذُب بضمتين على الجمع.
8- (ص183): "وغير مَدءرَةِ دار الحرب ما حربوا" بفتح الميم وبالتاء المعقودة، وهي (مِدءرَهِ) بكسر الميم وبالهاء.
9- (ص183): "والأرض تأرَضُ" بفتح الراء، وهي بالكسر.
10- (ص184): "وخان دلوَهُمُ من عقدها الكُرُبُ" بضمتين، وهي بفتحتين، الكَرَب عقدة يُشد بها الدلو من أعلاه والعِناج عقدة يشد بها من أسفله؛ قال الحطيئة: (شدُّوا العناج وشدوا فوقه الكَرَبا).
11- (ص185): "قُرِّي فَيُمءنُ أمير المؤمنين لنا" بضم القاف، وهي بالفتح.
12- (ص185): "كل رجَّاسٍ له لُجُبُ" بضمتين، وهي بفتحتين.
13- (ص185): "طُرءز الزمان" بضم الطاء، وهي بالكسر.
14- (ص185): "تاج به الأعياد تُعتصبُ" بضم أول الفعل مبنياً للمجهول، وإنما هو بالفتح للمعلوم لأن الفعل لازم غير متعد مبني للمعلوم.
15- (ص187): "لم يُشِن" بضم أول الفعل، وهو مفتوح.
16- (ص187): "وأبلغُ من قِس وسُحبان وائل" بكسر القاف وضم السين، وإنما الصواب قُسّ بالضم، وسَحبان بالفتح.
17- (ص195): "ذهب السُّرى بسُراتها" بضم السين الثانية فتكون جمع سارٍ من سُرى الليل، وليس كذلك بل هي بالفتح أي سادتها.
18- (ص197): "إن يرض قومي الهَوءن فيَّ" بفتح الهاء وهو الرفق، وإنما هي بالضم الهوان.
19- (ص203): "رجفت لِمَهءلَكه البلاد" بفتح اللام، وهي بالكسر لأنه يريد المصدر.
20- (ص203): "وغدا مناخ الذل في حُجُراتها" بضمتين، وهي بفتحتين أي نواحيها.
فكل هذه الأخطاء الواضحة في أربعين صفحة متوالية فقط، أي في ما نسبته 32/1من الديوان، وهي وعشرات أضعافها تدل إما على انصراف الجهد عن العمل المقصود، وإما على التصدي لما ليس من شأنهم.
رابعاً: ضعف في التوثيق.
توثيق الشواهد الشعرية بعزوها إلى مصادرها وقائليها، مما جرت به عادة المحققين إلا من اكتفى بإخراج النص دون التزام بخدمة زائدة، وهؤلاء الباحثون قد التزموا عزو شواهد الشرح، فكان المفترض أن يكون التوثيق دقيقاً أو قريباً من الدقة؛ إلا أنا وجدناهم في فهرس الأشعار قد حشروا جملة كبيرة منها في ركن للأبيات التي لا يعرف قائلوها، وبمجرد التصفح أيقنت أن هذه الأحكام لم تكن لا عن خبرة ولا عن بحث.
ولا أرى الأمر يحتاج إلى تتبع ما حكموا عليه لإثبات ذلك بل يكفي أن أختار للقارئ ستة أبيات لا أظن قارئاً للأدب يماري في أنها من روائع الشعر العربي مما لا أحتاج ولا يحتاج القارئ إلى عناء المراجعة لمعرفة ذلك، والباحثون يقولون في جميعها إنها مجهولة القائل:
1- قول الشاعر:
وأفلتهنَّ عِلءباءٌ جريضاً
ولو أَدءرَكءنَهُ صَفِرَ الوِطابُ
وهذا بيت في غاية الشهرة لامرئ القيس، وهو من ثلاثة أبيات في جميع مظانّ شعره وذكرها الأصمعي في اختياره، وكلام العلماء الكثير في تفسير (صفر الوطاب) مشهور أيضا.
2- قول الشاعر:
صِلٌّ يموت سليمه قبل الرقى
ومخاتلٌ لعدوه بتصافحِ
وهذا بيت لزياد الأعجم من قصيدته الجميلة المعروفة في رثاء المغيرة بن المهلب أبن أبي صفرة، أوردها أبو علي القالي في أماليه وغيره.
3- قول الشاعر:
وكنا إذا القيسيُّ نَبَّ عَتوده
ضربناه فوق الأنثيين على الكَرءدِ
وهذا بيت في غاية الشهرة للفرزدق من أبيات جياد، والقصة في إنشاد ذي الرمة إياها ثم تنازله للفرزدق عنها مشهورة في طبقات ابن سلام والأغاني وغيرها.
4- قول الشاعر:
فلا تنكحي إن فرق الدهر بيننا
أَغَمَّ القفا والوجهِ ليس بأنزعا
وهو من أبيات معروفة لهُدءبة بن الخَشءرَم يخاطب زوجه ، موجودة في تراجمه.
5- قول الشاعر:
لَمَالُ المرءِ يُصلحه فيُغني
مَفاقِرَه أَعَفُّ من القُنوعِ
وهو بيت معروف للشماخ في ديوانه وتراجمه، ويذكره الأدباء في قصة استشهد فيها به أحد خلفاء بني أمية لا يحضرني موضعها.
6- قول الشاعر:
لقد لُمءتِنا يا أمَّ غيلانَ في السُّرى
ونِمءتِ وما ليلُ المَطِيِّ بنائمِ
وهو بيت معروف لجرير، في نقائضه مع الفرزدق وديوانه وغيرها من كتب الأدب، وهو على ذلك من شواهد النحو.
فليست هذه الأبيات مما يجهل من عنده اطلاع أدبي -بمجرد قراءتها - أنها معروفة مشهورة؛ فيدفعه ذلك إلى الرجوع لتوثيقها، ولا هي مما يعجز باحث أن يستدل على قائلها بأيسر جهد حتى وإن كان جاهلاً بالأدب.
فهل يدل ذلك على مستوى أدبي ضعيف لباحث تجرأ على ديوان كديوان ابن مقرب؟!
أم يدل على أن الوفاء بمتطلبات التحقيق لم يكن أمراً شاغلاً له أصلاً؟!
أم يدل على أنه عمل وكل الباحث فيه غيره وتفرغ هو لما يشغل باله؟!
خامساً: مآزق في التعليق.
قد صار هؤلاء الباحثون في تعاليقهم التي يفترض أنها خدمة للديوان إلى حال لا يحسدون عليها، فحشروا أنفسهم في مضايق ظنوها تخدم القضية الطائفية التي تَقَلَّدوها وهي أشد شيءٍ ضرراً.
ومن أبأس ما صاروا إليه أنهم جعلوا أنفسهم في موضع المسؤولية عن أفعال القرامطة؛ فألجؤوها إلى الدفاع عنهم من هجوم الشاعر المتواصل عليهم، فجاؤوا بشيء لا يقره عليهم أحد.
فإذا نُسِبَ إلى القرامطة اقتلاع الحجر وانتهاك حرمة البيت حاولوا جعل ذلك نظيراً لحصار الحجاج بن يوسف لمكة (انظر ص941).
وإذا نسب إليهم استحلال المحارم في احتفالاتهم نقَّبوا في مزابل التاريخ حتى وقعوا على احتفالٍ مشابه نسب إلى شرذمة من الزنادقة المنسوبين إلى أهل السنة (انظر ص1026).
وما يذكره الشارح عن القرامطة في احتفالهم من اختلاط تحاملٌ عليهم، ولا بد أن الحال كما في الحرمين من الحشمة وعدم الاختلاط المريب!! (انظر ص 1028).
إلى غير ذلك من الحساسية المفرطة من هذه الأمور المتعلقة بالقرامطة أو بالأصول الأعجمية لبعض سكان البحرين، والتي غيبوها تغييباً تاماً في دراستهم وتعاليقهم ومحاولتهم إعادة صياغة تاريخ إقليم البحرين.
سادساً: أخطاء واضحة للشاعر والشارح لا تعليق عليها.
نحن لا نكلفهم خبرة واسعة فنعاتبهم على أمر قد لا يكون لهم به طاقة؛ لكن دعوى التحقيق ولهجة الاستصغار المتكررة لجهد غيرهم في خدمة الكتاب، والتعليق الكثير الذي توجه لأهدافٍ محددة كان ينبغي أن ينصرف شيء منه لتوثيق المعلومات التاريخية التي يوردها ويكررها الشاعر والشارح، ومثل ذلك لو حصل لانكشفت هذه الأخطاء بسهولة، ولا شك أن العناية بهذا أليق من الاستماتة في محاولة إيجاد طائفة من أهل السنة تنتهك المحارم كما يفعل القرامطة!!
وأنا هنا أذكر أمثلة عابرة؛ فمن ذلك تكرار الشاعر والشارح نسبة عقر الفيل يوم القادسية إلى المثنى بن حارثة الشيباني وجعله ذلك من مفاخر ربيعة (انظر ص876، 936)، وهو خطأ صرف فالمثنى رضي الله عنه مات قبل القادسية باتفاق المؤرخين، ولم يكن بالقادسية فيلٌ واحد بل هي فِيَلةٌ كثيرة، وإنما كان عقره الفيلَ بوقعةٍ كانت ببابل زمن الصديق رضي الله عنه قبل القادسية بمدة ذكرها الطبري وغيره، ولو حاول المحقق أن يوثق ما ذكره الشاعر لانكشف له الخطأ بلا عناء.
ومن ذلك أن الشاعر والشارح ذكرا (وادي خزاز)، فجعله وادياً (انظر ص1101)، وهو خطأ واضح فخزاز جبل بالاتفاق وهو على اسمه لم يزل، مجاورٌ لبلدة دخنة جنوب مدينة الرس بالقصيم على قرابة خمسين كيلاً منها.
ومن ذلك أنهم أطالوا الكلام لاستكناه حقيقة ما تزعم عبد القيس أن رئاباً الشني (جاهلي قريب من الإسلام) كان نبياً، فأخذوا هذه الأسطورة على محمل الجد وجوزوا صحة ذلك (انظر ص 1282- 1283)، وهو بحث لا عائدة منه، لأن الإجماع ونصوص الوحيين متظافرة على أن محمداً صلى الله عليه وسلم بُعِثَ على حين فترة من الرسل، وأنه لا نبي بينه وبين عيسى عليه السلام، وأن النبوة قبله كانت في بني إسرائيل، وأنه هو -وحده - النبي من ولد إسماعيل عليهما السلام، والرجل إنما كان راهباً نصرانياً أو شبهه، كما ذكر ابن قتيبة في المعارف وغيره.
سابعاً: بأي منهج يُكتب التاريخ !
منهج الباحث هو عدته، وهو سر قوته أو ضعفه، وبقدر ما عنده من صحة المنهج ومن الانضباط المنهجي تكون الثقة.
ولما كان الباحثون قد وجهوا جهدهم لأمور تاريخية وأدلوا فيها بآراء فرضوها قسراً فكان المفترض أن يكون لهم منهج واضح يديرون به هذه المهمة.
والحق أني لم أرَ في عملهم ما يمكن تسميته منهجاً منضبطاً، وإنما منهجهم الذي رأيته أنهم يقولون في كل موضع ما يناسب غرضهم في ذلك الموضع بعينه من غير مسؤولية منهجية، وسأذكر مثالاً مما سطروه وهو كلامهم على تاريخ وفاة ابن مقرب، فقد ذكروا الأقوال الثلاثة (629، 630، 631ه)، ثم قالوا (219/3): "إلا أننا غير مقتنعين بتاتاً بأن تاريخ وفاته هو 631أو قبله، والذي نراه أن الشاعر قد بقي إلى ما بعد العام 631بكثير".
ولتفسير ما ذهبوا إليه قالوا: "نستطيع الآن أن نوجه قول ابن النجار: (بلغنا أنه توفي بالبحرين في المحرم سنة إحدى وثلاثين وستمائة)؛ فنعود إلى القصة التي ذكرها أهل البطالية "قرية بالأحساء" من أن الشاعر عندما أوقع بالبدو في قصره الذي جعل أساساته من الملح أشاع أنه قد توفي، ورحل من وقته إلى عمان، وهنا يكمن مفتاح الحل لِلُغز هذا الاختلاف في عام موت الشاعر، فربما يكون الشاعر قد أوقع بالبدو في أي موقعة كانت ثم هرب إلى عمان بعد أن أشاع أنه قد توفي بالفعل، ولعل إيقاعه بالبدو كان في عام 631ه وأنه قد أشاع موته في السنة نفسها، فكان أن حمل الركبان الخبر إلى بغداد فتلقاه ابن النجار وكتبه في كتابه".
وليس بهذا السرد حاجة إلى التعليق، فإنها لمعضلةٌ حقاً أن يحاول المرء أن يتصور كيف يُشِيع رجلٌ - بمفرده - بين كل الناس الذين حوله أنه مات ثم يفر ليختفي عنهم جميعاً!!
هذا ما ليس في وسع العقلاء أن يتصوروه، ولكن دع هذا واسمع قولهم (220/3): "وهو في حقيقة الأمر خبر كاذب ساهم الشاعر نفسه... بإشاعته ليبعد عنه أعين من يطلبه من أعدائه...، وأن رواية أهل البطالية وأهالي قرية طيوي "بعمان" هي رواية صحيحة في أن الشاعر قد قصد هذه القرية الأخيرة وأنه قد توفي فيها بالفعل".
فالشاعر إذاً فرّ من البحرين سنة 631ه بعد أن أوقع بالبدو ثم اختفى عن الناس في موضعٍ ناءٍ بعمان إلى أن مات، أي إن الرجل عند أهل البحرين في عداد الأموات منذ سنة 631ه. لكن هؤلاء الباحثين غفلوا ونسوا أن الشاعر هاربٌ مختفٍ بعمان، وأن أهل البحرين قد فرغوا من موته، وأنه لن يُرى بالبحرين ثانيةً لأنه قد مات في غربته؛ غفلوا عن كل هذا الذي تعبوا في تقريره فاستدعوا الشاعر وأظهروه بالبحرين مرة أخرى لما احتاجوا ذلك، فاسمعهم يقولون وهم يستدلون على تأخر وفاته عن سنة 631(219/3): "... الخاتمة التي ذُيِّل بها أكثر من مخطوطة...، والتي نعتقد أنها من إملاء الشاعر نفسه على أحد رواة ديوانه وقد وصل في هذه النبذة إلى ذكر آخر الأمراء العيونيين...، وقد أرخ ذلك في عام 636ه".
فهذا هو الشاعر قاعدٌ بين رواة ديوانه يملي عليهم سنة 636أو بعدها!!
أليس هو الذي استقر عند أهل البحرين موته سنة 631بعد أن أشاع بنفسه ذلك بينهم ثم فرّ واختفى حتى وافاه أجله بعمان غريباً مختفياً؟!
بهذا المنهج الفذ؛ لا أقول: يُحَقَّق كتابٌ من كتب التاريخ والأدب، بل أقول: تُعاد كتابةُ تاريخ إقليم البحرين!!
هذا ما تيسر في هذا المقام، والله الموفق للصواب.

http://www.alriyadh.com/2006/12/15/article209224.html

1-في مجمل رد الخطيب على الجنبي في أحد الصحف وضح أن له دراسه قبل 35 سنه ذكر فيها وصف 26 مخطوطه للشاعر وهي ما اعتمد الجنبي عليها في الحصول على بعض النسخ
2- منهجيه الدكتور الباحث الخطيب واضحه
3- يقول الخطيب في مجمل رده "فلعله يعلم بأن العمل المراد تحقيقه إذا كثرت مخطوطاته، كان على المحقق وضع المخطوطات في مجموعة من العائلات، وتحديد أمهات تلك العائلات، ومن ثم تحديد نسخة تُعد أصلاً، وفي هذه الحالة تُستبعد سائر النسخ، ما لم يكن في إحداها إضافة تستحق العودة اليها، وقد اعتمدتُ في تحقيقي على أعلى نسخ الديوان (المشروحة وغير المشروحة والمطبوعة)، فجعلتُ من نسخة المكتبة الرضوية المشروحة أصلاً، وقمتُ بمضاهاتها بأعلى نسخة مطبوعة (نسخة الحلو)، ودعمتها بنسخة مطبوعة اعتمد عليها الحلو (النسخة الهندية) وأخترتُ أعلى نسخة غير مشروحة، وهي النسخة الأم في تحقيق الحلو، ودعمتها بنسخة أخرى تقاربها في الأهمية، ودعمت النسخة الرضوية بنسخة أخرى مشروحة، هي نسخة جامعة برنستون التي تلي نسخة برلين في القدم ولا تقل عنها في الأهمية، ووجدتها متقنة الخط، مضبوطة بالشكل، مرتبة أبجدياً، خالية من الخروم، ورأيتها أيسر استخداماً من نسخة برلين لترتيب قصائدها، وفي النهاية هي نسخة داعمة للأصل المشروح."



المسئله بنظري لا تتعدى أن تكون طائفيه بغيضه

بارك الله فيك أخى أبومشارى على نقل هذا الرد والنقد التحليلي الرائع القائم على الأدلة
والبراهين والموضوعية

شكرا لك

هذا ديوان ابن المقرب العيوني
وتم رفعه خصيصا لهذا المنتدى
تاريخ الطبع 1310 هـ طبعة قديمة للمقارنة مع الطبعة الجديدة
http://www.mediafire.com/?u47t1m2us2464dz

بارك الله فيك يابو خالد على هذا الجهد الجبار