الأخ أبو مشاري الرفدي حيّاك الله :
الحقيقة أن هناك فترات غامضة من تاريخ القبائل قد تنسى مع الزمن وقد ذكرتني بحلف شبابه وخندف وكثيراً ما أسمع عند أهل نجد يتكرر أسم هذا الحلف حتّى أن بعض القبائل تفزع لبعضها على صيحة هذا الحلف وهي بعيدة نسب عن بعضها ويعدون عنزة ضمن هذه الأحلاف علماً أن عنزة لا تذكر هذا الحلف ولا تعرف عنه شيء وقد بحثت في المراجع ولم أجد له ذكر ولابد أن يكون له أصل ولكن قد يكون عقد في حدث من الأحداث لم يدوّن ويوجد في صدور الرواة معلومات انطوت معهم وعندما قال الشاعر سليمان اليمني بيته المشهور :

حنا وياهم من قديم رحامه *** سلقا وسنجاره بنات العلاطي
فهو لم يجيب هذا القول من فراغ بل هو يدل على معلومه ويوجد روايات يتناقلها كبار السن عن بعض الجدود حيث قالوا أن سهيل كبر ولم يتزوّج فخشي عليه أخيه عبيد أن ينقطع نسله فقال له سوف أبحث لك عن زوجه إذا تستطيع الدخول بها فقال أنني بي ( عمارة ) يعني أنه به قدحة شرارة فزوجه وأنجب ولد اسماه عمارة وهو جد العمارات كما يروون ويقال أن عبيد عندما شعر بدنو أجله فرّق الأرض على عياله وهم سبيع وفدعان وسليمان ويقولون أنه لا يملك ألا على ناقة خلفه وحوارها ومهرة أسمها الجدعا فأعطى سبيع الناقة بصفة أنه الكبير وأعطى فدعان الحوار وأعطى سليمان المهرة الجدعا وذرية سليمان لا يزالون ينتخون بالجدعا ويقولون أن فدعان وسليمان من أم وسبيع من أم وهذا جعل التقارب بينهم أكثر وهناك روايات وأحداث في ذاكرة الرواة لم تدوّن والكثير منها اندثرت مع رواتها لذلك لو أن بشر ومسلم ليس جدود فأنه لا يخفى على الرواة فهم يعرفون أن اسم الرولة ليس جد ولكنه صفة ويفسرون الكثير من الألقاب ويعرفون الأحلاف وهنا نؤكد أن بشر ومسلم جدود وقد بلغني أن الرجل المسمّى أبو نجد الذي يصرّح في قناة صلاح الدين قد سمعه من سمعه وهو يقول ( أن بشر ومسلم خرافه وليس جدود ) وهذا الرجل يطعن بجدود عنزة وهو يدعي أنه عنزي ومع ذلك يجد من يعجب به وعلى من ينفى جدود عرفوا عند ذريتهم يجب عليه أن يثبت قوله بالدليل والبرهان وبالنص الذي كتب أن وجد ولا يجوز التشكيك بجدود القبيلة

الأخ الباحث أبو مشعل حياك ربي ..
من باب تمام الفائدة بالنسبة لوجهة نظري في موضوع بشر ومسلم ، أقول وبالله التوفيق ومنه المدد ..
أولاً : ذكروا بشراً جداً لفرع البشريين ، وتم تفصيل ما بعده تفصيلاً كاملاً ، فقالوا : أنجب بشرٌ سهيلاً وعبيداً ، وقد علم اسمه ومكانه وزمانه حسب قولهم ، فلماذا لم يعلم والده كما علم أولاده بأسمائهم وتفرعاتهم ؟ فبشر معلوم وذريته معلومة بالتفصيل ، وما قبله بيوم واحد تاريخ مجهول تماماً ! حتى اسم والده لا يعلم ! فمن الملفت للنظر أن يعلم هو ونسله ومن تفرع منه ، وينغلق باب التاريخ عن الزمن الذي قبله ، حتى لايعلم من أي قبيلة من قبائل عنزة .
ثانياً : كذلك الحال في مسلم أنجب وهباً وجلاساً ، فهل يكون ما قبل حياة مسلم وأخيه منعطفاً تاريخياً ، أو بالأحرى بوابة على المجهول ، أوثقباً أسوداً في تاريخ قبيلة عنزة ، يلتهم جميع التصورات عن تاريخ القبيلة قبل بشر ومسلم ؟ في الحقيقة هذا هو الحال في الوقت الراهن .
ثالثا: حسب تسلسل الأسماء اليوم لكل عنزي ، يكون بشر الجد الخامس والعشرين لذريته المعاصرين ، ومعنى ذلك أنه عاش في القرن السادس الهجري على أبعد تقدير ، وقد مضى مائتان وخمسون سنة على تواجد عنزة في منطقة خيبر ألا يكون حرياً بمعرفة أبيه والقبيلة التي انحدر منها من قبائل عنزة ؟.
رابعاً : لو قلنا – جدلاً – إن التسلسل فيه سقط ، وأتممنا التسلسل إلى منتصف القرن الثالث الهجري ، وهو تاريخ هجرة عنزة إلى خيبر ، وقلنا الذين حضروا هم ذرية رجلين من قبائل عنزة !! لأجابنا مجيب يقول : المصادر ذكرت أن قبيلة عنزة كاملة حضرت ، وحتى قالوا : بنو أسد بن ربيعة ، وهذا نص على كلية القبيلة ، ولوحضر بنو جلان أوبنو هميم لذكرت المصادر ذلك ، ونكاد نقول : اتفقنا على إن عنزة حضرت كاملة ولم يتخلف منها فرع واحد ، وضربت بثقلها بمنطقة خيبر فإذا صدقنا أنها تحولت إلى رجلين ، أو تبخرت بشمس الحجاز وبقي منها رجلان ، فلماذا لايعلم من هو أبوهما ؟ ومن أي الفروع ؛ لأن هذا مخاض ليس سهلاً تولد منه قبيلة ذات شأن ، وهذا حدث يستدعي صرير أقلام المؤرخين ذاك الوقت ، فلو كان من ذلك شيء لذكروه .
خامساً: لماذا لايعلم ملابسة ذوبان القبيلة وتحولها إلى شخصين فقط !! أو هجرتها إن كانت هاجرت فلا يقبل أن تدون هجرتهم إلى خيبر ولاتدون هجرتهم من خيبر ، خصوصاً أنهم في مكان حساس وعلى طريق الحجاج وقرب المدينة وفي مكان اقتصادي نوعاً ما ، ولو ماتوا بمرض أو عرض لذكر التاريخ ذلك ، كما هو الحال في القرى والهجر التي هي أقل شأناً .
قال أبو مشعل : المعروف أن الكتب هي المصدر لكل العلوم ولولا الكتب لما عرفنا ماذا حدث في ماضي الزمان وكل شيء يعرف عن طريق الكتب لذلك لا تجد من يتخيّل أو يتكهن .
أقول : هذا صحيح ولكن ليست هي المصدر الوحيد للعلوم ، فهناك المخطوطات – كما تعلم – والاستفاضة ، والروايات المتواترة ، والتجربة والبحث ، ولكن المقصود من كلامي هي النقولات البعيدة كل البعد عن الموضوع ، لكن الناقل يفسرها على أنها أدلة .
أما الذين يتخيلون فما أكثرهم في هذا الزمان ، وكذلك كثر المتكهنون .
وقولك ( لولا الكتب لما عرفنا ) صحتها : لولا الله ثم الكتب .
أما لماذا لم يذكر المؤرخون الحلف ؛ فلأنه ليس حلفاً بالمعنى العام إنما انقسام داخلي على فرعين بسبب انقسام الولاء لمجموعتين ، أو لغرض سهولة السيطرة والتحكم ، فحقيقته ترتيب لمجموع فروع القبيلة على فرعين ، وهذا يؤدي إلى الانقسام الثنائي داخل القبيلة ، فلم تدخل القبيلة في حلف تثير أسبابه نظر المؤرخين ، وكما هي التفرعات داخل الفرع الواحد ، ولكننا سميناه حلفاً مجازاً ؛ لأن الفرعين أخذا شكل الحلف ، فالقبيلة هي نفسها إنما دمجت فروعها بفرعين ، وهذا لأجل التحكم بالقبيلة وعدم تشتتها لفروع متناحرة ، فهي إستراتيجية لضمان وحدة القبيلة ، لانظير لها في القبائل ، وميزة لقبيلة عنزة .
ولم يظهر هذا الدمج إلا بعد استيطان القبيلة لمنطقة خيبر ، ربما أن الفروع أو زعماءها بدأت تميل للانفصال والدخول في أحلاف خارج القبيلة ، لطبيعة المنطقة ، مما دعا زعماء القبيلة وأعيانها لدمجها بفرعين ، ولماذا بفرعين فقط ، لما تقدم ذكره ،
أما السبب في تسمية الفرعين ببشر ومسلم ، وهما اسمان لرجلين ؛ فلأن الفرع لابد له من زعيم وقائد ، فكان هذا الفرع زعيمه بشر ، فكل من تسلسل اسمه وقف عند بشر ، وكذلك مسلم ، ولم ينسبوهما لفرع أو أب ضماناً لوحدة الفرع والقبيلة ؛ لأنه إذا نسب إلى أب ظهر فرعه مما يدعو للفرقة .
وعليه فالتسلسل فيه سقط .
قال أبو مشعل : والمعروف أن عنزة لم تهاجر كلها إلى خيبر لأن المؤرخين ذكروا بعض أعلام عنزة في البصرة وبغداد أثناء وجود عنزة في خيبر ....
أقول : هذا ليس دليلاً لأننا نرى القبائل لهم أعلام وأسر في جميع بلدان العالم و لا يدل أن هؤلاء بقيتهم ، وكل قبيلة لها أعلام وعوائل في كل بلد في جميع نواحي العالم الإسلامي بسبب الفتوحات الإسلامية ، ولايعني أنهم بقية القبيلة في تلك البلدان .
ثم نظرية أن المهاجرين من آل الطيار لمصر أو المغرب أو الشام قد هاجر معهم قبائل من عنزة ، فرضية تفتقر للدليل والنص الصريح .
هذه وجهة نظري الآن من أول الموضوع حتى آخره ليست ملزمة لأحد ، وهي قابلة للتعديل والتصويب .

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صفوق الدهمشي العنزي [ مشاهدة المشاركة ]

الأخ الباحث أبو مشعل حياك ربي .. من باب تمام الفائدة بالنسبة لوجهة نظري في موضوع بشر ومسلم ، أقول وبالله التوفيق ومنه المدد .. أولاً : ذكروا بشراً جداً لفرع البشريين ، وتم تفصيل ما بعده تفصيلاً كاملاً ، فقالوا : أنجب بشرٌ سهيلاً وعبيداً ، وقد علم اسمه ومكانه وزمانه حسب قولهم ، فلماذا لم يعلم والده كما علم أولاده بأسمائهم وتفرعاتهم ؟ فبشر معلوم وذريته معلومة بالتفصيل ، وما قبله بيوم واحد تاريخ مجهول تماماً ! حتى اسم والده لا يعلم ! فمن الملفت للنظر أن يعلم هو ونسله ومن تفرع منه ، وينغلق باب التاريخ عن الزمن الذي قبله ، حتى لايعلم من أي قبيلة من قبائل عنزة . أولاَ: أما إسمه ومكانه فقد عُلم ذلك؟ أما والده فقد ذكرنا أن أقصى ماتحفظه ذاكرة القبيلة لايتعدى الـ500عام ولوعُلم ماوراء هذا التاريخ لعرفنا من هو بشر ومن هو والده وفرعه! ثانياً : كذلك الحال في مسلم أنجب وهباً وجلاساً ، فهل يكون ما قبل حياة مسلم وأخيه منعطفاً تاريخياً ، أو بالأحرى بوابة على المجهول ، أوثقباً أسوداً في تاريخ قبيلة عنزة ، يلتهم جميع التصورات عن تاريخ القبيلة قبل بشر ومسلم ؟ في الحقيقة هذا هو الحال في الوقت الراهن . ثانياَ: ماينطبق على بشر هو عينه ماينطبق على مسلم! ثالثا: حسب تسلسل الأسماء اليوم لكل عنزي ، يكون بشر الجد الخامس والعشرين لذريته المعاصرين ، ومعنى ذلك أنه عاش في القرن السادس الهجري على أبعد تقدير ، وقد مضى مائتان وخمسون سنة على تواجد عنزة في منطقة خيبر ألا يكون حرياً بمعرفة أبيه والقبيلة التي انحدر منها من قبائل عنزة ؟. ثالثاَ: حسب التسلسل الزمنى لذرية الرجلين وعلى قاعدة أهل العلم والنسب بأن لكل ثلاثة أجيال مئة عام فيكون زمن بشر ومسلم لايتجاوز هذا القرن على شرط صحة النسب وهذا القول هو عين الصواب! رابعاً : لو قلنا – جدلاً – إن التسلسل فيه سقط ، وأتممنا التسلسل إلى منتصف القرن الثالث الهجري ، وهو تاريخ هجرة عنزة إلى خيبر ، وقلنا الذين حضروا هم ذرية رجلين من قبائل عنزة !! لأجابنا مجيب يقول : المصادر ذكرت أن قبيلة عنزة كاملة حضرت ، وحتى قالوا : بنو أسد بن ربيعة ، وهذا نص على كلية القبيلة ، ولوحضر بنو جلان أوبنو هميم لذكرت المصادر ذلك ، ونكاد نقول : اتفقنا على إن عنزة حضرت كاملة ولم يتخلف منها فرع واحد ، وضربت بثقلها بمنطقة خيبر فإذا صدقنا أنها تحولت إلى رجلين ، أو تبخرت بشمس الحجاز وبقي منها رجلان ، فلماذا لايعلم من هو أبوهما ؟ ومن أي الفروع ؛ لأن هذا مخاض ليس سهلاً تولد منه قبيلة ذات شأن ، وهذا حدث يستدعي صرير أقلام المؤرخين ذاك الوقت ، فلو كان من ذلك شيء لذكروه . رابعاَ: إن كان هذا المجيب كما تفترض يملك هذا المصدر الذى ينص حضور عنزة بالكامل فليأتنا به ونحن له من الشاكرين؟ فجميع من أشار لهذه الهجرة فهو لم يحدد الفرع فضلاَ عن كلية القبيلة؟ إنما قيل عنزة بن أسد هكذا على الإطلاق وهذا لايعنى العموم أو التخصيص وكذلك لايُفهم منه على الكُلية المطلقة للقبيلة فكيف تريدنا إذن أن نتفق على كلية القبيلة! أما المؤرخون وعدم ذكرهم جلان وهميم فهذا لايعنى عدم صحة هذه النظرية؟ فلو كان الأمر خلاف ذلك فلماذا إذن لم تذكره تلك المصادر! أما مايخص من هو أبوهما ومن أي الفروع هم! فقد أشرنا الى هذا فى الجواب الأول أما الفرع فهو ليس بالمخاض الصعب شرط أن نُحكم العقل ونستشهد بالدلائل والقرائن التاريخية حتى تتبين لنا الحقائق ونخرج بنتيجة أقرب للواقع ولاتخالف نصوص المصادر؟وماذكرناه عن جلان وهميم فهو رأياَ لايخرج عن هذه الدلائل وهو قابل للخطأ والصواب ولكل مجتهد نصيب؟ خامساً: لماذا لايعلم ملابسة ذوبان القبيلة وتحولها إلى شخصين فقط !! أو هجرتها إن كانت هاجرت فلا يقبل أن تدون هجرتهم إلى خيبر ولاتدون هجرتهم من خيبر ، خصوصاً أنهم في مكان حساس وعلى طريق الحجاج وقرب المدينة وفي مكان اقتصادي نوعاً ما ، ولو ماتوا بمرض أو عرض لذكر التاريخ ذلك ، كما هو الحال في القرى والهجر التي هي أقل شأناً . خامساَ: إن قبيلة عنزة ليست فصاَ من الملح حتى تذوب وتتحول الى شخصين فقط! فهل تملك مايؤيد هذا القول أم هى نظرية كسائر النظريات؟ فلو إفترضنا ياعزيزى صحة هذا القول لوجدنا الإختلاف والتباين واضحاَ وجلياَ فى سلسلة بشر - ومسلم! وهذا قد ذكرناه سابقاَ فقد يعلوا فرعاَ عن فرع لتعدد الفروع والبطون التى ذابت فى هذين الرجلين؟ ولوجدنا إختلافاَ فى سلسلة النسب وهذا لايوجد فى جميع فروع وبطون قبيلة عنزة! والدليل أن جميع عنزى يقف عند بشر- ومسلم فقط؟ إذن أين ذهبت أنساب تلك الفروع الذائبة فى الرجلين! أما لو كان الأمر قد حصل مع فرعاَ أو فرعين لجاز لنا التصديق بهذا؟فكيف بهزان وبنى الدول ومحارب وجسر وطريف وربيعة وجميعهم يعادلون جلان وهميم من حيث العدد فأين ذهبت أنسابهم لو كانوا ضمن بشر - ومسلم!! أما الهجرة والأمراض والجوع والحروب فهذه حال قبائل الجزيرة منذ القدم وليس كل ماجرى قد دونته المصادر! قال أبو مشعل : المعروف أن الكتب هي المصدر لكل العلوم ولولا الكتب لما عرفنا ماذا حدث في ماضي الزمان وكل شيء يعرف عن طريق الكتب لذلك لا تجد من يتخيّل أو يتكهن . أقول : هذا صحيح ولكن ليست هي المصدر الوحيد للعلوم ، فهناك المخطوطات – كما تعلم – والاستفاضة ، والروايات المتواترة ، والتجربة والبحث ، ولكن المقصود من كلامي هي النقولات البعيدة كل البعد عن الموضوع ، لكن الناقل يفسرها على أنها أدلة . أما الذين يتخيلون فما أكثرهم في هذا الزمان ، وكذلك كثر المتكهنون . وقولك ( لولا الكتب لما عرفنا ) صحتها : لولا الله ثم الكتب . أما لماذا لم يذكر المؤرخون الحلف ؛ فلأنه ليس حلفاً بالمعنى العام إنما انقسام داخلي على فرعين بسبب انقسام الولاء لمجموعتين ، أو لغرض سهولة السيطرة والتحكم ، فحقيقته ترتيب لمجموع فروع القبيلة على فرعين ، وهذا يؤدي إلى الانقسام الثنائي داخل القبيلة ، فلم تدخل القبيلة في حلف تثير أسبابه نظر المؤرخين ، وكما هي التفرعات داخل الفرع الواحد ، ولكننا سميناه حلفاً مجازاً ؛ لأن الفرعين أخذا شكل الحلف ، فالقبيلة هي نفسها إنما دمجت فروعها بفرعين ، وهذا لأجل التحكم بالقبيلة وعدم تشتتها لفروع متناحرة ، فهي إستراتيجية لضمان وحدة القبيلة ، لانظير لها في القبائل ، وميزة لقبيلة عنزة . ولم يظهر هذا الدمج إلا بعد استيطان القبيلة لمنطقة خيبر ، ربما أن الفروع أو زعماءها بدأت تميل للانفصال والدخول في أحلاف خارج القبيلة ، لطبيعة المنطقة ، مما دعا زعماء القبيلة وأعيانها لدمجها بفرعين ، ولماذا بفرعين فقط ، لما تقدم ذكره ، أما السبب في تسمية الفرعين ببشر ومسلم ، وهما اسمان لرجلين ؛ فلأن الفرع لابد له من زعيم وقائد ، فكان هذا الفرع زعيمه بشر ، فكل من تسلسل اسمه وقف عند بشر ، وكذلك مسلم ، ولم ينسبوهما لفرع أو أب ضماناً لوحدة الفرع والقبيلة ؛ لأنه إذا نسب إلى أب ظهر فرعه مما يدعو للفرقة . وعليه فالتسلسل فيه سقط . سادساَ: طالما قول أبو مشعل حفظه الله هو صحيح بأن لولا الكتب والمصادر لما عرفنا ماحصل؟ فكيف تريد من المصادر إذن أن يذكروا جلان وهميم وأن يدونوا هجرة عنزة من خيبر وتريد من التاريخ أن يذكر كل ماجرى طالما هذه الكتب والمصادر ليست هى المصدر والوحيد للعلوم على حسب قولك! إذن ليس كل ماجرى وحدث على أرض الواقع قد دونته المصادر أو ذكرته المراجع؟ فهناك المخطوطات كما تفظلت والرواية والتواتر والموروث وخلافه؟ أما النقولات البعيدة عن الموضوع والتى ترى أننا نفسرها على أنها واقع فياليتك ذكرت لنا هذه النقولات حتى يتم مناقشتها وتفنيدها بشرط البعد عن الجوانب الهامشية التى لاتفيد القارىء بشىء؟ أما القول لماذا لم يذكر المؤرخون هذا الحلف ثم تبرر هذا بأنه ليس حلفاَ بل هو إنقسام داخلى! وبأن الفرعين أخذا شكل الحلف! وان القبيلة دُمجت بفرعين!وأن هذا الدمج تم بخيبر! وأن كل من تسلسل إسمه وقف عند بشر كي لاينسبوهما لأب أوفرع وذلك ضماناَ لوحدة الفرع والقبيلة حتى لايظهر الفرع خوفاَ من الفرقة! أقول: هل يحق لغيرك إذن بعد أن ذكرت هذه الاَراء أن يصفك بالخيال والتكهن وأنك تنقل نقولات بعيدة عن الموضوع! أو أن من الحكمة والعقل أن تتم مناقشة هذه النظريات والاَراء فى إطار البحث العلمى المصحوب بالإحترام وعدم التشكيك بالاَخرين بعيداَ عن التجريح والتهكم! قال أبو مشعل : والمعروف أن عنزة لم تهاجر كلها إلى خيبر لأن المؤرخين ذكروا بعض أعلام عنزة في البصرة وبغداد أثناء وجود عنزة في خيبر .... أقول : هذا ليس دليلاً لأننا نرى القبائل لهم أعلام وأسر في جميع بلدان العالم و لا يدل أن هؤلاء بقيتهم ، وكل قبيلة لها أعلام وعوائل في كل بلد في جميع نواحي العالم الإسلامي بسبب الفتوحات الإسلامية ، ولايعني أنهم بقية القبيلة في تلك البلدان . ثم نظرية أن المهاجرين من آل الطيار لمصر أو المغرب أو الشام قد هاجر معهم قبائل من عنزة ، فرضية تفتقر للدليل والنص الصريح . هذه وجهة نظري الآن من أول الموضوع حتى آخره ليست ملزمة لأحد ، وهي قابلة للتعديل والتصويب .

الخاتمة: إذن هى فى النهاية وجهات نظركما تفظلت؟ وليست ملزمة لأحد وقابلة للتعديل والتصويب فمن باب العدل والإنصاف أن تقبل إذن بجميع إجتهادات واَراء غيرك بصدر رحب ليتم مناقشتها بكل مودة وإحترام وأن تكن موضوعياَ فى الحوار منصفاَ بالطرح جاداَ بالبحث والتعليق بعيداَ عن التجريح والتهكم وتتبع الصغائر فهناك معايير يجب مراعاتها وأخذها بعين الإعتبار ولاأظن هذا يخفى عليك وأنت الَكِيسْ الفطن!!
وأخيراَ تبقى وجهة نظرك محل تقدير وإحترام

الأخ أبو مشاري ..
جوابك غير مطابق تماماً على كلامي .
وأما قولك : إذن هى فى النهاية وجهات نظركما تفظلت ؟ وليست ملزمة لأحد وقابلة للتعديل والتصويب فمن باب العدل والإنصاف أن تقبل إذن بجميع إجتهادات واَراء غيرك بصدر رحب ليتم مناقشتها بكل مودة وإحترام وأن تكن موضوعياَ فى الحوار منصفاَ بالطرح جاداَ بالبحث والتعليق بعيداَ عن التجريح والتهكم وتتبع الصغائر فهناك معايير يجب مراعاتها وأخذها بعين الإعتبار ولاأظن هذا يخفى عليك وأنت الَكِيسْ الفطن !! وأخيراَ تبقى وجهة نظرك محل تقدير وإحترام .


أقــول : مسألة تقبل الآراء مسألة نسبية ، منسوبة لمقدار الصحة والقناعة الذي يتضمنه الرأي ، أما مبدأ قبول الحوار فلا شك أنه مفتوح للجميع .
أما الاحترام فهو لاشك أنه موجود بيني وبينك ، إلا أن عباراتك المنفعلة تشكك بذلك ، وأما الموضوعية والإنصاف والجدية بالتعليق فهي موجودة لكنك ربما لم تلحظها .
أخي أبو مشاري ، هناك فرق كبير بين الذي إذا كتب الكاتب شيئاً بدأ يكيل له من المدح ، وبين الذي يبدي الملاحظات ليرتقي بالمقال والقائل إلى مستوى أرقى وأحسن ، فأيهما الإيجابي في نظرك ؟
وأما التجريح والتهكم فلم يحصل ، فلماذا تلزمنا به ؟ وما الفائدة من التجريح والتهكم ؟ هل يظهر حقاً أو يبطل باطلاً ؟ ثم ماهي الفائدة التي أجنيها بالتجريح والتهكم ؟ خصوصاً من شخص مثلي لمثلك ، أظننا تجاوزنا القنطرة ولاحاجة لهذا الكلام .
وأما قولك : أنت الكيس الفطن .
فلاحظ أنك ضبط الكلمة ( الكِيسْ الفطن ) بكسر الكاف ثم لم تقم بتشديد الياء ، فإن كان هذا مقصوداً ، فأنت تريد المعنى الآخر وهو ( كيس الدراهم ) فهل تقصد أحداً ؟!! وإن كنت لا تعلم فالمصيبة أعظم .
وكلمة ( كَيِّسٌ ) التي وردت بالحديث هي من الكياسة وهي العقل والذكاء ، فهي بفتح الكاف ثم ياء مثناة تحتية مشددة مكسورة ثم سين مهملة .
ثم وضعت علامات تعجب بعد كلمة ( الفطن ) !! ممايدل على أنك تريد عكس المعنى ، فهل هذا - إن كان مقصوداً - من أدب الكاتب ؟
تنبيــه بمناسبة ذكرك نص الحديث :-
نص الحديث عن أنس رضي الله عنه مرفوعاً للنبي صلى الله عليه وسلم { المؤمن كيس فطن حذر ، وقاف ، متثبت لا يعجل ، عالم ورع ، والمنافق همزة لمزة حطمة لا يقف عند شبهة ولا عند محرم ، كحاطب ليل لا يبالي من أين كسب ولا فيما انفق } حديث موضوع ، يعني كذب على رسول الله صلى الله عليه وسلم .
ثم عالج النص المجرد ولا تعالج الظن الذي في نفسك ، وأنا قلت لك إن مثل هذا الموضوع يستحق النظر ، أنا قلت الموضوع وليس كتابة الموضوع .
ومن النتائج التي خرجت بها من البحوث أقول : الأسلوب نصف القناعة ، والصياغة نصف الدليل .
وقد كنت قبل عدة أشهر في حوار علمي ، وكان الطرف الآخر يرى عكس وجهة نظري ، وبعد الحوار انقلبت وجهة نظر الطرف الآخر وأخذ بوجهة نظري وأكدها .!!
والمقصود أن الحوار يثمر غالباً إذا كان الطرف الآخر يريد الفائدة .

خـــير الكـــلام ماقــل ودل ( فأمـَـا الزبُدُ فيذهـبُ جُــفاءً وأمـَـا ماينــفعُ الناسْ فيمكــُثُ فى الأرض )

"صدق الله العظيم"

الأخ صفوق :
ذكروا المؤرخين سلسلة البشر من آدم إلى عصرهم وذكروا أعمار الذين سلسلوا نسبهم ولكن الرسول صلّى الله عليه وسلّم لم يقر التسلسل العددي من مضر إلى إبراهيم الخليل عليه السّلام بل أكتفى بالوصول إلى عدنان والعرب هم احفظ الأمم لأنسابهم ويتفق علماء الأنساب أن طبقات النسب عشر طبقات وهي :

الطبقة الأولى : الجذم وهو الأصل إلى قحطان أو عدنان
الطبقة الثانية : الجماهير وتعني الأجتماع والكثرة
الطبقة الثالثة : الشعوب واحدها شعب ويشبه الرأس من الجسد
الطبقة : الرابعة القبيله وهي دون الشعب وتشبّه على المتون لتقابلهما
الطبقة الخامسة : العمائر وهي دون القبيلة وتشّبه على الصدر
الطبقة السادسة : البطون وهي التي تجمع الأفخاذ
الطبقة السابعة : الأفخاذ وهي أصغر من البطون وتجمع العشائر
الطبقة الثامنة : العشائر وهي أصغر من الأفخاذ
الطبقة التاسعة : الفصائل وهم أهل البيت
الطبقة العاشرة : الرهط وهم دون الأسرة

وكما تعلم فأن النسابين لم يذكرون أنه يجب على الشخص أن يسلسل نسبه إلى ادم لان تعريف نسب الرجل في أختصار فلو سألني رجل من قبيلة أخرى وقلت له عنزي يكتفي بمعرفتي ولو قال من أي عنزة سأقول فدعاني وكذلك يكتفي وهكذا ولا يمكن أن أجد من يقول عد جدودك إلى آدم والذي ورثناه ويعرفه جدودنا في عدد التسلسل يصلون إلى بشر ومسلم ثم يقولون بن عناز بن وائل والقبيلة عنزة وبس وجميع القبائل ما تجد من يسلسل جدوده اكثر من التمسّك بالقبيلة ثم الفخذ ثم الأسرة وأخينا صفوق يريدنا نعمل المستحيل ولو برز من أحد فرعي عنزة عالم من العلماء أو شاعر قديم ترجم له وسلسل نسبه من بشر ومسلم ومافوق فأنه يكون دليل لأي عنزي والشاعر عبدالله بن صقيه شاعر تميم عندما سلسل نسبه إلى تميم بن أد فقد ذكر أنه أخذ باقي الجدود من ترجمة الشيخ فلان التميمي
لقد ترجم الرشاطي لرجل من عنزة اسمه : عبدالله بن حماد بن زياد بن بكر بن أياس بن روق بن العاتك بن عمرو بن كليب بن ضور بن رزاح بن مالك بن سعد بن وائل بن هزان بن صباح بن عتيك بن أسلم بن يذكر بن عنزة بن أسد بن ربيعة ولو أن هذا الرجل عرف أنه من بشر أو مسلم وسلسل ما فوقهما سوف يكون دليل ولكن نحن نتوقف عند حد المعرفة ألا إذا تريدنا نقص لك قصص أحد الرجال الذي قال لي أنه يعرف جدوده لآخر جد فطلبت منه أن يعد لعلني أستفيد منه فعد إلى أن وصل ألى بشر ثم قال بن وائل بن عنزة بن عدنان بن قحطان بن قريش وقريش من العرب فقلت له بس ما قصّرت وتركته

ونقول لأخينا صفوق جزاك الله خير نحن نكتفي بما عرفنا من جدودنا وعمود نسبنا وكما تعرف فأن الأنبياء عليهم السلام ذكر القرآن الكريم أسمائهم دون تسلسل أنسابهم وهل يحق لأحد أن يطلب سلسلة نسبهم ؟ ونحن هذا عرفنا ومن لديه معلومة عليه أن لا يبخل بها ومن لا يملك على معلومة لا يقطع جذورنا ويطلب منا أن نعرف أبو بشر ومسلم وأخينا صفوق يعلم أن عدم معرفتهم نقص في معلوماتنا وليس لأن مالهم آباء ولذلك أرى أن البحث في الجدود ليس هناك حاجة له لأن النسب ثابت ونحن يكفينا أننا عنزة وعنزة من أشهر القبائل وأصرحها نسباً

الأخ صفوق : الذي نحن بصدده ليس من هو أبو بشر ومسلم فهم فرعين من عنزة وعنزة معروف نسبها ولكن أهم من هذا أن لا يعبث عابث بنسب عنزة ولا يحوّر وينقل إلى قبائل أخرى كما يحصل وأني لا زلت أسمع في المحافل بعض الخطب وبعض القصائد تحرّف نسب عنزة وقد حضرت أحد الحفلات أمس حيث ألقى شيخ قبيلة من عنزة كلمة وقال أشكر القبيلة الفلانية العنزية البكريه وقد أخذ بما كتبه بعض من خلط نسب عنزة لنسب بكر وهو لم يقرأ المصادر كما من الخطأ الذي شاع في وقتنا الحاضر وأسمعه كثير في الخطب والقصائد بالمحافل من رجال من عنزة أو من بعض المدعوين من قبائل أخرى وهو ربط لعبة الدحّة بمعركة ذي قار وهذه الأشاعة أنتشرت وأصبح يفتخر بها البعض ومعروف أن معركة ذي قار حدثت قبل الهجرة بعشر سنين فقد مضى على حدوثها 1444سنة وقد شاركت عنزة قبيلة بكر في هذه المعركة والمعركة مشروحة في جميع المراجع العربية وبدقه ولم يرد ضمن فصولها لعبة الدّحة ونحن نسأل في أي مصدر وجدت هذه الرواية ؟ ومن هو من الرواة الذي يحفظ على صدره حدث مضى عليه خمسة عشر قرن ؟ والذي عرفته أن لعبة الدّحة من تراث قبيلة عنزة وتلعبها قبائل أخرى وهي لعبة فرح وليس لها أي مفعول حربي وقبيلة عنزة عنزية أسدية ربعية نزارية عدنانية وهي لست بحاجة إلى تلفيق لا في نسبها ولا في تراثها وشكراً للجميع

أخي العزيز أبو مشعل ..
أنا لا أبحث عن والد بشر ومسلم ولكنني أستدل بعدم معرفتهما على وجهة نظري التي أوردتها .